Eng
Размышления

Непонятый учитель

21 декабря 2006 г., «Аргументы недели», газета

«Ленин - мой ученик, который у меня ничему не научился...»

Г.В.Плеханов

Помню, ничего не было в институте более занудного, чем лекции по марксизму. Преподаватель механически повторял абстрактные формулировки – «товар – деньги – товар», «диктатура рабочего класса», «базис – надстройка» и на экзамене нужно было, кстати, употребить и разъяснить эти формулы. Знал ли и понимал ли я тогда марксизм? Конечно, нет, и всё, что было тогда заучено, мгновенно выветривалось из головы. Марксизм мы терпеть не могли, думаю, как и большинство советских граждан, которые в обязательном порядке были изучать теорию общества и псевдонауку, не имеющую ничего общего с обществом, в котором мы жили. Полагаю, если бы преподаватель научного коммунизма заявил с кафедры, что ленинизм-большевизм не имеет ничего общего с марксизмом, а проклинаемые ревизионисты и еврокоммунисты и есть настоящие марксисты – аудитория мгновенно проснулась. И мы кинулись бы изучать марксистские труды, а преподаватель загремел бы в «психушку», либо, в лучшем случае, в сельскую школу. И это в либеральное время оттепели! В СССР если кто и разбирался в марксизме, то «молчал в тряпочку». И надо откровенно признать – мое поколение не знает марксизма, не говоря уже о молодых.

Когда рухнул Советский Союз и появилась свобода идей, прежде всего принялись «топтать» Маркса и его учение. К этому оголтелому – не могу найти другой характеристики – отрицанию марксистской теории приложил руку уважаемый человек, покойный академик Александр Яковлев. Марксизм был «смешан» не только с ленинизмом, сталинизмом, но с расизмом, фашизмом и прочими ужасами тоталитарного ХХ века, - хотя я теперь понимаю, что к марксизму все это имеет очень отдаленное отношение. Как говорится, пуганая ворона куста боится...

Особенно абсурдно выглядел в 1992 году так называемый «процесс по делу КПСС». Партократы, бедные и перепуганные, сидели перед торжественным судьями, ни сном, ни духом не понимая, в чем их будут обвинять. Они-то о Марксе знали только то, что у него была борода и друг Энгельс, а об учении марксизма – что оно «вечно, потому что верно». Обвинять Маркса и марксизм в преступлениях Сталина или зверствах Полпота – всё равно, что судить Христа и христианство за террор инквизиции или зверства еврейских погромов. Итак, с марксизмом простились в России легко, потому что его никто не знал.

Одной из зазубренных в институте формулировок была – «Плеханов не понял большевистской революции и предал Ленина». Вот о Плеханове я и хотел бы напомнить вам, друзья мои.

В декабре этого года – юбилей: 150 лет со дня рождения Георгия Плеханова, первого русского марксиста. Как-то мне попалась заметка, что 9 июня 1918 г. на похоронах Плеханова были все – и меньшевики, и кадеты, и эсеры, и правые – не было только большевиков. Мне это показалось странным, и я заинтересовался личностью «первого русского марксиста». И тут я обнаружил, что именно Плеханов, опираясь на марксистскую теорию, первый высказал мысль, которая меня мучила последние четверть века – «Россия не созрела для демократии». Именно Плеханов убеждал Ленина в том, что русская история еще не создала социальных и экономических предпосылок, способствующих возникновению гражданского демократического общества. Ленин в то время категорически отмел аргументы своего учителя и обвинил его в «трусости». Плеханов написал тогда: «...В марксизме Ленина не устраивает только одно, что НУЖНО ЖДАТЬ, пока созреют объективные условия...». Забавно, что именно это же не устраивало ни Чубайса, ни Явлинского, ни Новодворскую в их желании поскорее «обустроить» Россию. И сегодня наши «раскрепощенные» умы не понимают, что эта идея основателя русского марксизма все так же актуальна, как и сто лет назад.

Парадокс - но сегодня те, кто уверовал в необходимость либерализации системы, кто обвиняет меня в консерватизме и реакционности, по существу сами того не замечая, проповедуют ленинский максимализм и нетерпение в отношении исторических процессов. Глядя на общественно-политические процессы последних двух десятилетий, я пришел к убеждению, что марксизм еще рановато списывать со счетов. И происходящие в мире политические движения, особенно в Латинской Америке, меня в этом убеждают. Почему там движение идёт в сторону марксизма? Потому что они поняли, что соблазн глобального капитализма, который им мерещился в 80-е годы прошлого века, кончился катастрофой, ибо вся глобализация привела к обнищанию и выкачке капиталов империалистами. Это было сделано не Америкой, а транснациональными компаниями, то есть диктатурой. Диктатурой денег. Получается, что незаметно для себя из оголтелого антикоммуниста я превратился в неомарксиста. Вот чудеса!

Но в России, когда я говорю, что марксизм не только не умер, но его время приходит, - на меня смотрят как на сумасшедшего или как на сноба. Они просто не понимают, что такое «марксизм» и для чего он нужен.

И как ни парадоксально, но, растоптав марксизм, наши политики не предложили взамен никакой идеологии, кроме невнятных фраз о «благе народа и социальном государстве». И если в СССР была какая-то политическая наука, подсказывающая вопреки господствовавшей большевистской идеологии прагматические решения, то сегодня у нас ее просто нет. Нынешняя политическая мысль не знает, что «хорошо» и что «плохо». За исключением, конечно, слепого отрицания марксизма и социализма – будто мы и вправду знаем, что это такое на самом деле. Российские коммунисты тоже вроде не очень просвещены теорией Маркса. Даже им не хватает ни зрелости, ни смелости сказать народу простую и горькую истину, высказанную когда-то русскими марксистами – народ к демократии пока еще не готов. Да, Владимир Путин намекнул как-то, мол, дорога к правовому государству будет длинной... Но где научное обоснование этих слов?!

Более того, оказалась выброшенной терминология марксизма, без которой вообще не существует современная экономика и политика. Ведь марксизм открыл не только классовую теорию, но и создал терминологический язык, без которого не обойтись даже самым ярым либералам от экономики.

Думаю, неплохо было бы вспомнить о той роли, которую сыграл и мог бы сыграть в развитии современного русского государства Георгий Валентинович Плеханов - философ, русский мыслитель, один из основоположников социал-демократизма, первый пропагандист марксизма в России. Никто уже не помнит, что Плеханов боролся против Ленина, что он пророчески предупреждал о губительности политического нетерпения, которое обернется невиданными ужасами и приведёт к такой диктатуре, которой ещё не видывал мир. «...Несвоевременно захватив политическую власть, русский пролетариат не совершит социальной революции, а только вызовет гражданскую войну...», - писал Плеханов. В этом и есть сила марксизма - его анализ говорит о неготовности России для демократии. А если Россия не созрела для демократии, то какая ещё может быть власть кроме авторитарной? Других нет – или авторитарная, или демократия. Выходит, сегодня говорить о демократии в России – значит быть ленинцем, или, простите, троцкистом. Но ещё не поздно, можно сказать, самое время постараться постигнуть не понятого в свое время учителя...

Андрей Кончаловский

arax, 16 марта 2013 г. 21:33:28
Уважаемый Андрей Сергеевич. В очередной раз пишу комент на Вашу статью и думаю, почему? На дворе 2013, а статья 2008. читать то все равно не будете. Но, все таки к статье. Хотелось бы акцентировать внимание на трех моментах. Первый, короткий. Демократия. Если ли я правильно помню, то с "греческого" это власть народа. Только вот в Греции народом считлось 10% от ВСЕГО населения Греции. Другими словами, у нас в России и есть полная демократия, так как 10% "богачей" (олигархов, бизнесмнов) являются и считают себя народом (по критерию количества долларов в собственности), остальные это... не народ. Следовательно, у нас полная демократия по "греческому" толкованию. Второй. Непродолжительный. О марксизме. Марксизм, как бы это не парадоксально звучало, суть идеологическое учение в экономической форме - "обертке", а ни какая не на учная теория. Поэтому оно «вечно, потому что верно». В этом особенность и сила любой идеологии.Идеологию нельзя (ну или почти нельзя) разрушить, так как она не имеет логических оснований. В ее основе дежат декларации (мир народам, нет войне, справедливое распределение, демократия победит,честные выборы, авторитарный строй, маркисзм, сталинизм, и так до бесконсности), которые пытаться понять, означает навлечь на себя обвинения в "консерватизме и реакционности". Ибо ПОНИМАНИЕ неизбежно вкроет полнейшую несостоятельность этих идеологических штампов! А это с неизбежностью приводит к уничтожению понявшего. Идеологию не понимают, в нее верят. И все!
arax, 16 марта 2013 г. 21:33:37
Что касается того, что "с марксизмом простились в России легко, потому что его никто не знал.И "...мое поколение не знает марксизма,...", то позвольте с Вами не согласиться. В 50-60гг. группа советских мыслителей, под руководством А.А. Зиновьева очень хорошо разобралась с учением Маркса, "построив" метод мышления Маркса. Эта их работа над "Капиталом" дала толчок на создание уникального миропонимания, обновления философии и создания новой парадигмы мироустройства - системномыследеятельностного подхода, которое на сегодняшний день «вечно, потому что верно»! Но, к сожалению, работать в нем дано не многим. Уж больно он мощный. Одних пугает, другим не по силам, третьи, извращают его, а все вместе - "уничтожают" носителей этой культуры, так как системномыследеятельностный подход есть ни что иное, как суть Культура, аналагов, которой в мире нет. Это наше российское! Из этого тезиса переход к третьему, последнему. "Ведь марксизм открыл не только классовую теорию, но и создал терминологический язык, без которого не обойтись даже самым ярым либералам от экономики." Главнейшая беда современной России этот самый "терминологический" язык марксизма. тот язык, которым пользуются сегодня и ярые либералы от экономики, и руководители государства, и "деятели искусства", и рабочие, и ученые, и школьники, и т.д, и т.д., есть величайшее зло, которое могло случиться в России. Ведь в России не экономические беды, и социалная нестабильность, а понятийная катастрофа! Мы живем в мире Знаков, Язык создает реальность! Мышление - Речи-язык-Действие фундаментальнейшая категория! разрушена на уровне Речи-язык. Тотальная неграмотность от высших руководителей до санитарки и уборщицы. Со Словом обращаются как с тряпкой. Как говорим, так значит "мыслим" и, ссоттветственно, действуем. Как-то на одном форуме, я предложил исключить из риторики участникам ряд слов и высказать свою мысль без них. Очень любопытный получился итог! "Замычали", "За э-кали". А исключить-то всего надо было 4 слова: проблема, вопрос, система, развитие и все! Без них рассыпались все их "замечательные" и "глубокие" рассуждения. Это говорит о том, что никто! из участников форума не знал! значения этих понятий! Использовали слова-названия этих понятий в качестве слов-паразитов или связок. Вот такая картина маслом. И последнее. Не могу согласиться с Вами, что "сила марксизма - его анализ говорит о неготовности России для демократии." Не о иарксизме надо сейчас говорить, а о смене, точнее, принятии и освоении новой парадигмы мироустройства. И позволю Ваши слова переложить в иной контекст "Но ещё не поздно, можно сказать, самое время постараться постигнуть не понятого в свое время ... системномыследеятельностного подхода". P.S. Вот опять написал, а зачем?
Оставить комментарий:
Для того чтобы оставить комментарий, нужно авторизоваться...
искусство капитализм кино кинематограф заблуждения демократия выборы зависть европоцентризм Джордж Буш дедовщина здоровье историческое развитие историческое нетерпение история историческая вина идеология индивидуальная ответственность jetlag Казахстан жизнь мужчины и женщины деньги непотизм личная ответственность политкорректность политика Pussy Riot общество государство оттепель доверие Владимир Путин богатство абсурд Александр Александр Невский Александр Солженицын анонимная ответственность Антон Чехов армия бизнес бог буржуазия Василий Ключевский вера взятки Владимир Ленин война воровство Восток и Запад Георгий Плеханов Европа Кирилл и Мефодий коммерция коррупция крестьянское сознание культ личности культура Лев Толстой либерализм маркетинг марксизм международный женский день Михаил Горбачев нацизм национальная совесть нетерпимость Николай Гоголь новая философия Петр Первый правительство православие рабство равнение на Запад революция реклама религия реформы российский менталитет российский народ Россия русский народ семья смерть снобизм Советский Союз современное искусство Средневековье СССР сталинизм США толерантность транснациональные кампании Федерико Феллини феодальное сознание холокост христианство цивилизация шестидесятые экология Юрий Андропов язычество

«Танеев не зря говорил, что русская песня тянется, как тропа в поле. Формы нет, одно чувство. А взять песню немецкую или французскую: там ритм подчиняет все. Конечно, и русские песни не лишены ритма, но в России форме всегда отводилось второе место, первой заботой была сущность. Разные нации – разные ментальности. Они проявляются во всем: в отношениях между детьми и родителями, между мужчиной и женщиной».

«Самое трудное, я думаю, говорить просто о сложном, понятно о непонятном. Пастернак имел полное право писать стихи, полные темного смысла. В его время это было естественно, нормально – во времена Пушкина такое было бы недопустимо, поэт должен был быть ясен. Но Пастернак, сам начинавший со стихов, очень неясных по смыслу, пришел в конце пути к великой простоте».